- В настоящее время в правительстве идут ожесточенные дебаты о том, в каком объеме субсидировать производителей ветряной энергии. На прошлой неделе дебаты в кабинете министров не состоялись, поскольку Министерство климата якобы не принесло анализ и такого анализа якобы вообще не существует. По крайней мере, так утверждал в интервью ERR заместитель председателя Социал-демократической партии Евгений Осиновский. Вы очень критично оцениваете энергетическую политику последних правительств. У вас появился единомышленник?

- Осиновский сам разделся и раздел Партию реформ до трусов и майки.

- Партию реформ? Осиновский ведь социал-демократ.

- Осиновский разделся сам и раздел управляющую Министерством климата Партию реформ и все правительство до трусов. Общественность узнала, а для экспертов, вероятно, это было очевидно уже давно, что у Эстонии нет никакой проанализированной энергетической стратегии.

Осиновский признал, что решения принимаются на основе интуиции. Если нет анализа, нет сценариев, то как вообще можно было принять закон, согласно которому в 2030 году Эстония будет производить электроэнергию только из возобновляемых источников? Как стало возможным такое безответственное решение? На карту поставлены энергетическая безопасность Эстонии, надежность поставок и успех экономики.

Мне понятна идеологическая догма, с помощью которой критики нынешних шагов объявляются глупцами. Из-за этой догмы теперь в виде фланговой атаки была узаконена цель производства к 2030 году электроэнергии только из возобновляемых источников.

В правительстве ведь здравомыслящие люди, так что вопрос также в лобби. Вопрос на самом деле в том, есть ли в лоббировании, которое мы наблюдаем в Эстонии и в Европе, элементы коррупции? Несомненно, могут быть, потому что эти решения слишком противоречат законам экономики и термодинамики.

Тем не менее, нам их навязывают. В этом смысле интервью Осиновского следует считать знаковым. Те, кто принимает решения, обнажились до трусов и майки. И наша задача, а возможно, и задача некоторых органов, сорвать с них последние покровы.

- Без совершенно нового анализа дальше двигаться нельзя? Министерству климата придется, наконец, выполнить свою домашнюю работу?

- Нам необходимо сотрудничество Министерства климата, Elering, Департамента конкуренции, ученых и партий, чтобы вообще понять, какие варианты в энергетике у нас есть. Анализом должны заниматься те, кто разбирается в теме, кто понимает последние тенденции, но также понимает базовые законы.

- После резкого скачка цен на электроэнергию в 2022 году об энергетике у нас говорили очень много. И, несмотря на эти дискуссии, вы предлагаете перезагрузку?

- Прежде всего нам необходимо понять, как именно система электроснабжения поддерживала развитие человечества на протяжении последних 150 лет.

Обществу нужна система электроснабжения, которая обладает абсолютным свойством работать в любое время. Но система неуправляемых мощностей, навязываемая нам как идеологическая догма при помощи всевозможных субсидий и правил, таковой системой больше не является. Это не та система, которая нужна людям, домохозяйствам и предприятиям. Однако в Эстонской Республике теперь узаконена цель возобновляемой энергетики, в результате чего эта услуга не гарантируется.

Во-вторых, необходимо говорить о затратах. Все публичные выступления министров и премьер-министра начинаются и заканчиваются тем, что энергия будущего – дешевая. Это не так.

В каком-то смысле, это можно вычитать между строк, Международное энергетическое агентство также заявило, что расходы системы на подключение неуправляемых мощностей к этой услуге настолько высоки, что все это будет безумно дорого. Если все это вообще начнет работать как система.

- На чем основаны ваши довольно радикальные утверждения?

- Выбор в пользу неуправляемых мощностей означает, что нам понадобится пять систем вместо нынешней, и создание каждой из них потребует капитальных затрат. Их стоимость должна быть подсчитана, чтобы правительство вообще могло обсуждать эту тему.

Во-первых, в так называемую базирующуюся на возобновляемой энергии электросистему необходимо вложить огромные средства, чтобы создать мощности, которые в реальности потребуются для пиковой нагрузки.

При этом мы чрезмерно инвестируем в систему с крайне ограниченным сроком производства. Я на всякий случай приведу цифры, потому что и здесь часто разводят демагогию.

В наших широтах, начиная примерно с центральной Германии, полезное время работы парков солнечной энергии составляет в среднем 10%, 90% времени они, по сути, простаивают. В случае наземных ветропарков этот показатель составляет около 20%, а в случае морских, согласно проведенным в Дании исследованиям, показатель равен 40–45%.

Вторая система, которая нам необходима, это система хранения. Нам потребуется какая-то система краткосрочного хранения, которая сможет балансировать колебания в течение часа, а, может быть, и половины дня.

В случае с Эстонией 100 мегаватт недостаточно, нужно как минимум 500 мегаватт для Эстонии и других стран Балтии.

В Кийза под барабанную дробь строится система аккумуляторов мощностью 100 мегаватт, и стоит это 300 млн евро. Если в какой-то момент в будущем у нас вдруг не окажется неуправляемой энергии, эта станция сможет покрывать потребности жителя Эстонии в течение шести минут. Маловато, не так ли?

Третья система – это система долгосрочного хранения. В этом отношении на сегодня в, так сказать, передовых штатах США и в Европе никакого работающего решения нет. В случае Калифорнии говорят о 12-недельной потребности в хранилищах для пиковых нагрузок, в случае Германии – минимум о шести неделях. В случае с Эстонией мы можем сделать расчеты, и это миллиарды евро.

В документах ЕС время от времени спекулируют о внедрении водорода, и это просто обескураживает, если на мгновение задуматься о физических свойствах водорода. Для производства водорода требуется четыре единицы энергии, то есть мы вкладываем больше энергии, чем получаем. Кроме того, водород нужно транспортировать и хранить, а это дополнительные расходы. Это же катастрофа!

Четвертая система, которую нам нужно построить, – это система резервных мощностей, чтобы у нас были контролируемые мощности, когда нет ветра и солнца. Никто даже не начинал обсуждать, сколько таких управляемых мощностей должно быть.

Если мы не хотим, чтобы надежность энергоснабжения упала ниже того уровня, который у нас есть, это должна быть пиковая нагрузка плюс 10%. Таким образом, в случае Эстонии, при нынешнем потреблении, речь идет о 1800 мегаваттах.

Следует учесть, что большую часть времени эти резервные мощности простаивают. Они задействуются только тогда, когда нет ветра и солнца.

В своем анализе Министерство климата должно указать, какие варианты резервных мощностей у нас имеются и сколько эти варианты будут стоить. И речь должна идти не о 2027 годе, а о 20 годах. В 2027 году у нас еще будут в запасе сланцевые электростанции. Горизонт энергетического планирования действительно длинный.

Также говорилось о газовых станциях. Но это ведь означает зависимость от импортного топлива. Цена на газ в Европе в три-четыре раза выше, чем в США. Я не услышал от официальных лиц вразумительного ответа на вопрос о резервных мощностях, его обходят стороной, а ведь это на самом деле базовый вопрос.

И пятая новая система – это полностью перестроенная комплексная электросеть.

То есть вместо одной существующей системы нужно будет создать пять новых. Вот что должно лечь в основу большой и нацеленной на будущее программы Осиновского, и только тогда мы сможем начать реализовывать особую компетенцию социал-демократов в области энергетики. В реальности это, конечно, путь к банкротству.

- Но Рийгикогу узаконил переход на возобновляемые источники энергии.

- Это противоречит здравому смыслу, законам экономики, физики, термодинамики, мы никогда не сможем это выполнить, это бессмысленно. Этого не нужно делать.

Мы находимся в сложной ситуации, учитывая мейнстрим политики Европейского союза. Реальность еще не наступила, поэтому нам нужно серьезно проанализировать, куда мы можем двигаться и какие шаги мы можем предпринять сейчас. Мы также должны согласиться с теми критиками, которые говорят, что в последние десять лет ничего, так сказать, не делалось. Именно поэтому ситуация настолько сложная.

- Решением ведь не может быть возвращение к сланцу?

- Эффективность предлагаемых нам новых технологий, с точки зрения производства энергии, очень низкая, в долгосрочной перспективе они нежизнеспособны. Они, кстати, нежизнеспособны и с точки зрения воздействия на окружающую среду, если учитывать всю производственную цепочку.

Если не произойдет тотального технологического прорыва, внедрение запланированной системы будет невозможным. Все эти проблемы не стояли бы так остро, если бы доля неуправляемых мощностей в системе составляла лишь 5–10 %.

Поскольку запуск планируемой системы невозможен, есть два варианта: либо произойдет энергетическая революция с какой-то новой технологией, либо мы будем работать над тем, чтобы сделать существующие системы более эффективными, более экологичными.

- То есть ваши оппоненты правы, вы хотите, чтобы сланцевые станции продолжили дымить?

- Нет, не хочу. Я не выступаю против какой-либо технологии или ресурса.
Но еще десять лет назад наша энергетическая безопасность, наша надежность поставок были на очень высоком уровне. Стоимость нашей сланцевой энергии была очень конкурентоспособной.

А сейчас из-за искусственных политических шагов эта ситуация радикально изменилась. Но кто несет за это ответственность? Наша надежность поставок под угрозой, наши перспективы скверные, наша нынешняя цена на электроэнергию совершенно безумная. Это то, чего мы добились за последние 5–7 лет.

Просто в результате стигматизации мы добровольно отказались от энергетического ресурса, который находился под контролем Эстонии. А взамен получим систему, которая ведет к снижению уровня качества жизни, экономической конкурентоспособности и безопасности.

- Не может ли атомная электростанция стать компромиссным вариантом? Ведь именно так скандинавские страны добились у себя снижения цен на электроэнергию: на рынке электроэнергии присутствует комбинация атомных, гидро-, ветряных и солнечных электростанций.

- Если у нас в Европе проблема заключается в выбросах CO2, то нужно срочно повсюду развивать атомную энергетику. Но от этого скорее отказываются, и теперь мы подходим к вопросу, почему?

Кстати, эффективность атомной генерации высокая. Однако в этой области впустую потрачено 10–20 лет – как с точки зрения развития технологий, так и с точки зрения инвестиций.

Если мы хотим вести дискуссию на основе фундаментальной науки, то альтернативы атомной энергии на данный момент нет. И Европейскому союзу здесь следует учесть географию малых стран. В случае Эстонии, и в целом наших южных соседей, нужно упростить инвестирование в атомную энергетику.

Мы не можем позволить себе неправильное вложение средств в крупных размерах. Германия инвестировала сотни миллиардов в поиск альтернатив ископаемому топливу. Мы должны твердо стоять на земле и понимать, что реально существует. Мы не можем позволить себе расточительные, ненадежные миллиардные инвестиции, что подчеркнул, в частности, и Евгений Осиновский.

Но вернемся к Эстонии: полтора года мы слышим от правящей коалиции отдельные фразы и видим слайды, вызывающие сотни вопросов. Мы слышим лишь сплошную пропаганду. Никто не отвечает на базовые вопросы в сфере энергетики.

Мы как обычные граждане думали, что где-то есть документы, что где-то есть некие люди, которые проанализировали этот вопрос, но теперь выясняется, что ничего нет. Как сказал Осиновский, все делается по интуиции.

- Насколько же большой и влиятельной должна быть группа, лоббирующая ветряные электростанции, чтобы оттеснить представителей всех других отраслей? Это кажется не очень правдоподобным.

- Но посмотрите, что происходит в мире в целом, как климатический промышленный комплекс всевозможными лоббистскими приемами очень успешно заручился бесконечными льготами, миллиардными субсидиями, бесконечными правилами, которые поддерживают всю эту неэффективность. На здравые вопросы нет ответов, но продолжают идти вперед. В Эстонии та же история. Возвращаясь к истории, вспомните, как внезапно в 2006 году всплыли схемы субсидирования возобновляемых источников энергии?

Теперь члены правительства и министерства оказались как бы между двух огней; предположим, что они некоррумпированные. Предположим. И еще раз предположим.

Тогда они оказались между двух огней. Они ездят в Брюссель, где слышат те же самые разговоры. И тогда они тоже приходят к пониманию, что других вариантов нет. А мы к тому же еще и пытались быть впереди всех. А теперь выясняется, что никакого анализа нет.

У меня вопрос к Министерству климата: как мы переключимся на систему, которая не может обеспечить соответствие требованию круглосуточной бесперебойной работы? Как это вообще возможно?

И, честно говоря, я не понимаю, зачем вообще проводятся аукционы с наименьшей ценой. У нас ведь рынок электроэнергии. Например, для хлебозаводов не проводят аукционов с наименьшей ценой, они строятся на рыночной основе.

Но для подключения новых производителей к системе им следует гарантировать цену, и эта цена должна также включать гарантию того, что они смогут обеспечивать рынок электроэнергией круглосуточно семь дней в неделю. За это должны отвечать инвесторы, а не Elering, Юхан Партс или Индрек Кийслер.

Мы знаем, что это подключение обойдется еще в миллиарды долларов. Ведь это нонсенс. Ситуация хуже, чем где-нибудь на базаре. Мы ломаем существующую систему, платим за строительство новой. При этом в реальности не существует технологии, которая гарантировала бы постоянное наличие электроэнергии по доступной цене в будущем.

На самом деле это вопрос к Европейскому союзу. Правда о тупиковом пути будет раскрыта через три года или через пять лет; так или иначе это выяснится со временем. Но состав вступающей в должность Европейской комиссии не дает больших поводов для оптимизма.

- Какую очень простую и практичную рекомендацию вы бы дали премьер-министру Кристену Михалу и министру климата Йоко Алендер на ближайшие шесть месяцев?

- Я бы пригласил самых компетентных людей в области энергетики в мире и заказал бы стратегию, которая одновременно учитывала бы политическую реальность и текущую климатическую политику, но в то же время давала бы рекомендации о том, как Эстония могла бы двигаться дальше. Возможно, нам также нужно начать переговоры об этом с Брюсселем.

Кто-то должен взять на себя постоянный мониторинг технологий и давать беспристрастную, объективную информацию о пригодности, рентабельности, реалистичности технологий, а также их влиянии на окружающую среду.

Все эти разговоры о всевозможных зеленых экономиках – это просто красивая болтовня. Ведь ничего из этого не реализовалось.

Взгляните на недавно опубликованный доклад (бывшего премьер-министра Италии и президента Европейского центрального банка – прим. ред.) Марио Драги. Все новые отрасли промышленности ушли в другие места. Критическое сырье для новых отраслей промышленности находится за пределами Европы, причем 85–90% сырья находится в регионах, которые не являются западными демократиями.

Необходим целостный анализ так называемой реальной картины. И, вероятно, в этих вопросах нам придется начинать с чистого листа. Мы пережили гораздо худшее. У нас должно хватить мужества понять, что мы можем себе позволить, а от чего надо отказаться.

Если члены правительства сами убеждены, что поступают правильно, то они должны часами выступать по ETV, отвечая на все эти вопросы. Отвечать по сути, а не говорить, что Юхан Партс хочет дымить.

Но они не смеют этого делать, начиная с членов правительства и заканчивая руководителями Elering. Они лучше будут расслабляться на какой-нибудь конференции, которую кто-то проспонсировал, и дальше нести околесицу.

- Ваши взгляды всегда раздражали людей, которые беспокоятся о будущем человечества, что природа вокруг нас исчезнет. Что они подумают, прочитав это интервью?

- Я готов открыто обсуждать с ними эти вещи; заниматься перебранкой в соцсетях я не хочу.

Я тоже беспокоюсь о будущем мира. В этом смысле у нас есть точки соприкосновения. Но когда речь идет о климатическом алармизме, мы ведь не знаем, какова правда.

Но мы знаем, что климатический алармизм также стал инструментом манипуляции. Наука не говорит нам, что мы должны бить тревогу. В этом вопросе нет научного консенсуса.

- Наука четко говорит нам, что климат теплеет.

- Конечно, климат теплеет, но даже в докладе ООН по климату не говорится, в какой степени это связано с антропогенным фактором. Здесь есть очень разные мнения; мы должны быть совершенными слепцами, чтобы не замечать тысячи ученых, которые прямо оспаривают основные выводы доклада.

Нужно быть слепцами, чтобы не видеть разницы между политиками, начиная с Генерального секретаря ООН, которые выходят и тиражируют тезисы из ежегодного доклада ООН, и занимаются запугиванием. И, конечно, за этим стоит очень большая индустрия, которая формирует для нас этот алармизм и менталитет конца света.

Одно можно сказать точно: те технологии и системы, которые предлагаются в настоящее время, климатическую проблему не решат.

01.10.2024 12:01
Источник изображения:Юхан Партс. Автор: Ken Mürk/ERR
Автор видео
Редактор:Евгения Зыбина, Андрей Крашевский Индрек Кийслер
Источник:rus.err.ee