Александр Гамазин: Опять поверили на слово
На прошлой неделе «Виру Проспект» опубликовал материал «Сотни нарвских домохозяев могут остаться без воды» о том, что более 200 частных домов не могут из-за дороговизны подключиться к новой водо-канализационной системе, построенной на средства Евросоюза. А более 400 домохозяев уже сделали это, оплатив по 10-15 тысяч крон.
Обратила на себя внимание позиция «Нарва Веси», которое и освоило 140 млн крон европейских денег. Во-первых, согласование в 2007 году точки подключения к новой сети, естественно, не означало, что домовладельцы согласились делать подводку от новой сети за свой счет. Место нахождения точки подключения ясно прописано в Законе о водоканализационных сетях общего пользования, § 3, часть 2: она находится на общественно используемой земле до одного метра с наружной стороны границы недвижимости. Более того, этот пункт подключения является, согласно той же норме закона, существенной частью сети общего пользования. Только если этот пункт невозможно определить при указанных условиях, он определяется по согласованию между собственниками общей сети и недвижимости, говорится в упомянутом параграфе. Поэтому мнение руководства «Нарва Веси», будто определение данной точки подключения «закрепило своеобразное соглашение между предприятием и клиентом о присоединении к новой сети», по меньшей мере неуместно.
Во-вторых, является неточной цитата из закона, приведенная представителями нарвского водопредприятия о том, будто этот действующий закон о водоканализационных сетях общего пользования «оговаривает, что расходы на организацию водного хозяйства в местном самоуправлении несут его жители». Конечно же, такой нормы в законодательстве нет и быть не может. Представляете, нарвитяне вскладчину, как в своём квартирном товариществе, оплачивали бы ежедневные поездки директора «Нарва Веси» из его дома в Силламяэ или с дачи в Усть-Нарве до Нарвы и обратно? «Нарва Веси», как любое другое муниципальное предприятие («Буссивеод», «Транссервис» и т.д.), разумеется, существует прежде всего на свои собственные доходы. Эти поступления складываются и из оплаты услуг населению, промышленным предприятиям, и из вливаний от местного бюджета и, как видим, из государственно-европейских сотен миллионов крон. Поэтому рассуждение чиновника «Нарва Веси» о том, что если кто-то не желает или не может оплатить подключение, то получается ситуация, когда за него это должны сделать все остальные жители Нарвы, является чистейшей воды демагогией. Не требуют же остальные (в отличие от руководства «Водоканала» и депутатов – членов совета этого предприятия) жители Нарвы распределения дивидендов от доходов «Нарва Веси»…
И, наконец, ещё один, такой же негодный аргумент нашего водопредпринимателя: «Можно провести аналогию с арендой жилья. Если здание пришло в аварийное состояние, собственник прекращает договор аренды с арендатором». Но дело-то в том, что в отличие от некоего виртуального собственника с полуобвалившимся зданием «Нарва Веси» является монопольным, то есть единственным предприятием в своей сфере. И Закон о конкуренции, § 14 пункт 2 запрещает таким доминирующим предпринимателям ограничивать своё производство и обслуживание в ущерб покупателям. Другими словами, антимонопольные нормы и Закон о местном самоуправлении о б я з ы в а ю т такого предпринимателя, образно говоря, чинить и ремонтировать свои аварийные сооружения, чтобы продолжать бесперебойно оказывать свои монопольные услуги.
К сожалению, за этими, приведёнными выше недобросовестными и противозаконными аргументами монополиста, как обычно, оказалась нераскрыта главная проблема – был ли обязан «Нарвский водоканал» на выделенные 140 миллионов крон из Европы подключить 700 нарвских частников к своей новой сети. Опять поверили г-ну А.Воронову на слово.
Александр Гамазин, юрист
08.07.2010
www.prospekt.ee
И, наконец, ещё один, такой же негодный аргумент нашего водопредпринимателя: «Можно провести аналогию с арендой жилья. Если здание пришло в аварийное состояние, собственник прекращает договор аренды с арендатором». Но дело-то в том, что в отличие от некоего виртуального собственника с полуобвалившимся зданием «Нарва Веси» является монопольным, то есть единственным предприятием в своей сфере. И Закон о конкуренции, § 14 пункт 2 запрещает таким доминирующим предпринимателям ограничивать своё производство и обслуживание в ущерб покупателям. Другими словами, антимонопольные нормы и Закон о местном самоуправлении о б я з ы в а ю т такого предпринимателя, образно говоря, чинить и ремонтировать свои аварийные сооружения, чтобы продолжать бесперебойно оказывать свои монопольные услуги.
К сожалению, за этими, приведёнными выше недобросовестными и противозаконными аргументами монополиста, как обычно, оказалась нераскрыта главная проблема – был ли обязан «Нарвский водоканал» на выделенные 140 миллионов крон из Европы подключить 700 нарвских частников к своей новой сети. Опять поверили г-ну А.Воронову на слово.
Александр Гамазин, юрист
08.07.2010
www.prospekt.ee
Прямая ссылка Добавил: Vitaly 09.07.2010 22:45
Чисто мужской трактор (8 фото) | В Северный двор - только с билетом музея