Суд обязал бывшего нарвского мэра вернуть городу 6.2 миллиона крон
На минувшей неделе Вируский уездный суд обязал бывшего нарвского мэра Райво Мурда компенсировать Нарве нанесенный им в 1997 году ущерб в объеме 6 миллионов 213 тысяч крон. Также Мурд должен погасить 45743 крон судебных издержек.
С 2007 года Райво Мурд является председателем городского собрания Нарва-Йыэсуу.
С 2007 года Райво Мурд является председателем городского собрания Нарва-Йыэсуу.
В ноябре 1996 года мэр Нарвы Райво Мурд от имени Нарвской горуправы подписал депозитный договор с Инко Балти Банком (ИББ) на размещение семи миллионов крон бюджетных средств под 16.5 процента годовых. В декабре того же года между Инко Балти Банком и фирмой “Ламор” из Финляндии был заключен кредитный договор, по которому ИББ предоставлял фирме “Ламор” заем в пять миллионов крон под 24 процента годовых со сроком возврата - 1 ноября 1997 года. При этом Нарвская горуправа выступила гарантом возврата финнами денег Инко Балти Банку, поплатившись в итоге после самоликвидации ИББ и признания фирмой “Ламор” своей неплатежеспособности 6.2 миллионами крон.
При подписании документов Райво Мурд нарушил ряд статей Закона о местном самоуправлении, а также Положение о городе Нарве и Правила пользования городским имуществом. Горсобрание не давало горуправе задания на заключение гарантийного договора с Инко Балти Банком. Принимать решение выступить гарантом сделки могло только горсобрание, но не сам мэр.
В сентябре 2000 года Райво Мурд был признан судом виновным в злоупотреблении служебным положением и приговорен к одному году условно. В то же время суд не обязал Мурда 10 лет назад компенсировать нанесенный им Нарве ущерб, рассудив, что для этого должен быть подан отдельный иск в гражданском порядке. Что, в конце концов, и произошло, но дело развивалось крайне медленно. Первое судебное заседание по рассмотрению гражданского иска Нарвы к бывшему мэру состоялось в январе 2006 года, но решение суд первой инстанции вынес только сейчас. При этом решение Вируского суда вступит в силу 30 июля, если не будет к тому времени опротестовано в суде следующей инстанции (это наверняка произойдет, отложив окончательное решение на неопределенное время) .
Почему суд первой инстанции так долго занимался этим вопросом?
Пресс-представитель Вируского уездного суда Елена Муттонен сообщила «Виру Проспекту», что судебное рассмотрение задерживалось по нескольким причинам. «Сторонами несколько раз заявлялось ходатайство о привлечении к процессу третьего лица, в связи с чем гражданское дело два раза было в окружном суде.
Также данное гражданское дело находилось в производстве у двух судей. Кроме того, по просьбе сторон судом предоставлялось время для достижения возможного компромисса, которого все-таки достигнуть не удалось», - уточняет Муттонен.
Роман Викулов
07.07.2010
www.prospekt.ee
При подписании документов Райво Мурд нарушил ряд статей Закона о местном самоуправлении, а также Положение о городе Нарве и Правила пользования городским имуществом. Горсобрание не давало горуправе задания на заключение гарантийного договора с Инко Балти Банком. Принимать решение выступить гарантом сделки могло только горсобрание, но не сам мэр.
В сентябре 2000 года Райво Мурд был признан судом виновным в злоупотреблении служебным положением и приговорен к одному году условно. В то же время суд не обязал Мурда 10 лет назад компенсировать нанесенный им Нарве ущерб, рассудив, что для этого должен быть подан отдельный иск в гражданском порядке. Что, в конце концов, и произошло, но дело развивалось крайне медленно. Первое судебное заседание по рассмотрению гражданского иска Нарвы к бывшему мэру состоялось в январе 2006 года, но решение суд первой инстанции вынес только сейчас. При этом решение Вируского суда вступит в силу 30 июля, если не будет к тому времени опротестовано в суде следующей инстанции (это наверняка произойдет, отложив окончательное решение на неопределенное время) .
Почему суд первой инстанции так долго занимался этим вопросом?
Пресс-представитель Вируского уездного суда Елена Муттонен сообщила «Виру Проспекту», что судебное рассмотрение задерживалось по нескольким причинам. «Сторонами несколько раз заявлялось ходатайство о привлечении к процессу третьего лица, в связи с чем гражданское дело два раза было в окружном суде.
Также данное гражданское дело находилось в производстве у двух судей. Кроме того, по просьбе сторон судом предоставлялось время для достижения возможного компромисса, которого все-таки достигнуть не удалось», - уточняет Муттонен.
Роман Викулов
07.07.2010
www.prospekt.ee
Прямая ссылка Добавил: Vitaly 08.07.2010 08:49
Российский бензин будут возить в Нарву ивангородцы? | «Нарва Транс» проиграл финнам