Категорически не согласен. Это просто отмаза - ссылаться на время. Получается, что не нужно ничего делать, а время само решит. Получается, что любой дурак сможет обеспечить рост страны - время бы подфартило. Глупости.
И революция в 1917 году произошла не потому что время видите ли пришло, а к такому исходу привела предшествующая политика власти. Другой вопрос: нужно было сделать больше свободы или затянуть ремень, чтобы предотвратить события 1917 года. Власть была недальновидной - не учла 1905 год.
Примеривать Березовского на президентский пост не стоит - по нём Матросская Тишина плачет.
__уже была на самом дне__
Что представляет из себя самое дно и как его охарактеризовать? По пунктам, пожалуйста.
Заслуга нынешнего президента в том, что он проводит пусть не столь яркую экономическую, сколь жёсткую внутриполитическую политику, действуя в том числе и силовыми методами. Во времена бывшего президента ни того не другого мы не видели, наоборот "блистали" Березовские, Гусинские и др.
Манеж народ поджечь не мог. Кремль - особо охраняемый объект и попасть туда не так-то просто. Скорее всего что-то с проводкой или с какими-нибудь ремонтными работами.

Ну не совсем чтобы ничего не делать,
Понятно что глава государсва должен рулить, и рулить как можно лучше.

Я хотел сказать что для россии, настал период когда она поползла в гору, и экономический рост, обусловлен не тем что путин у власти и он такой крутой и умный, а тем что время пришло после экономического спада начать подъём.
Любого предентента в презеденты сделать главой государства и россия всё равно будет продолжать экономический рост.
Россия плывёт по экономической реке вверх, и от презедента требуется лишь немного подруливать веслом чтобы она как можно меньше натыкалась на препятствия. И главное не бить веслом тех кто гребёт.
А в путине мне не нравиться его прошлое.
Ну не может быть сотрудник спецлужб хорошим человеком.

з.ы.
Разведчика учат маскироваться и вести двойную игру.

Глупости. Страной нужно управлять. Умно и трезво. И время тут никак не в главной степени важно.

Кому интересно сообщаю результаты по Нарве:
всего проголосовало 11565 человек
(это на 80% больше чем на думских выборах, но всего это составило 30% имеющих право голоса)
за Путина - 86,5%
за Харитонова - 8,7%
заГлазьева - 2%
остальные все меньше 1%
урны были самые обычные, электронные были только в Москве и в Питере, да и то только на самых загрузочных участках.

Вот такая ботва, ребята :)

В таком случае как объяснишь то, что бесспорно имевший место экономический спад закончился именно с приходом к власти Путина? Опять момент подфартил? Путин и Степашин - оба побывали премьерами и во времена премьерства их политика была идентична. Это объясняется тем, что они оба военные - силовики. Степашин не мог ничего существенного сделать, так был премьером очень мало и ему давали понять, что он фигура временная. Однако он успел задать тенденцию. Путин её продолжил и улучшил, перейдя к решительным силовым методам на некоторых направлениях - только так он мог рассчитывать на президентство. Таким образом только благодаря приходу силовиков, благодаря решительным действиям кризис был остановлен и преодолён. Приход очередного "экономиста" трудно сказать что дал бы, но однозначно - государству требовался порядок в первую очередь и Путин сумел его навести в верховной власти и задать курс на его установление в регионах и различных инстанциях.
Например, с именами "экономистов" Гайдара и Кириенко ассоциируется только упадок экономики, а вот с именами "силовиков" и "дипломатов" Примакова, Степашина и Путина улучшение экономического положения и сильная внутриполитическая линия.
Россия, действительно, плывёт по экономической реке вверх, однако это напрвление было задано не моментом, не левыми или правыми, а силовиками. В данном случае это Путин.
Прошлое Путина значительно более чистое, чем у многих других политиков бывавших у власти. Я же считаю, что его работа в спецслужбах как нельзя более сказывается на его политике: силовые методы, понимание ситуации, решительность, дипломатичность, хороший имидж. А ведь все его противники не могут привести никаких серьёзных доводов против него, кроме как начать старую баланду про царя-батюшку. Одно дело - иметь полную власть и не зависить от выбора народа. Другое дело своими делами доказать с такой убедительностью, что ты достоин президентского кресла. И 70% это доказывают.