Новость не такая уж и свежая, но:

Не должно быть экзаменов по истории. Истоия это изложение точки зрения автора на какой либо период времни. Но ведь точка зрения автора(историка) это не истина. И к тому же всегда присутствует госзаказ на историю - это часть государственной пропаганды. Промывка мозгов неокрепших умов. С точки зрения государства это правильно и логично - оно готовит себе лояльных граждан. Мне кажется только человек с широким кругозором в истории, сравнивающий различные варианты и мнения, может выстроить в голове "своё" понятие истории. Тут конечно важную роль играет семья. Нужно не дать оболванить наших детей. Нужно дать им свою версию событий и пусть они делают для себя выводы.

согласен с тобой полностью, ну так разве может кто-то этих гондонов куратских замочить в сортире?

Нет, экзамен нужен. Но только не в нынешнем виде, где 90% - писанина. Провокационная писанина. Пишешь и думаешь, что же я делаю? Пишу против себя. Это неприемлимо для меня. А что поделать - баллы спустят без тормозов. Пусть хоть статистику их испорчу. А сколько ещё таких? Вот и получится: в тихом омуте черти водятся.
В экзамене по столь субъективному предмету, имхо, должны быть лишь тесты на хронологию и фактологию.

2 Dorn:
Ты это вообще о чём?

Служба внешней разведки России накануне саммита НАТО в Риге опубликовала сборник ранее засекреченных документов, относящихся к событиям вокруг Прибалтики в предвоенные годы и в период Великой Отечественной войны. Из них становится ясно, что Великобритания, США и другие западные страны воспринимали ввод советских войск и включение в состав СССР Прибалтики не как «оккупацию», а как «возвращение бывших российских территорий».

Об этом и раньше знали историки, однако теперь это было подтверждено изданием официальных документов, до сих пор остающихся секретными в Англии и США. Копии этих документов и добыла советская разведка.

Из донесений советской разведки явствует: лидеры США и Великобритании считали, что СССР не оккупирует Балтию, а просто «возвращает в состав Союза бывшие российские территории, и это в данной внешнеполитической обстановке не является чрезмерной ценой», — сообщил телеканал «Россия».

Документы свидетельствуют о том, что руководители государств, ставших впоследствии странами антигитлеровской коалиции, еще в конце 1930-х годов называли в своих секретных докладах позицию Литвы, Латвии и Эстонии «германофильской», и считали, что власти этих трех балтийских стран симпатизируют гитлеровскому режиму.

Руководитель пресс-бюро СВР Сергей Иванов заявил в интервью РИА «Новости», что в сборнике документов «приводятся специальные сообщения политическому руководству страны о секретных переговорах с немцами лидеров Латвии, о неизбежности оккупации германскими войсками Эстонии, готовности командования литовской армии капитулировать перед немцами».

«Смещение прогерманских режимов в странах Балтии и ввод советских войск в регион в той военно-политической ситуации, когда перед Европой вставал вопрос быть или не быть, воспринимались в западных демократиях как хотя и малоприятный, но, безусловно, необходимый и своевременный шаг», — подчеркнули в пресс-бюро СВР. Если бы этого не было сделано, германское наступление на Ленинград и Москву началось бы на 300-500 километров ближе к цели, что вполне могло оказать решающее влияние на исход войны.

«Меры Советского Союза оправдывались, назывались единственно доступными ему в тот период для обеспечения собственной безопасности», — заявил в эфире телеканала «Россия» генерал-майор СВР Лев Соцков, рассказывая об опубликованных копиях аналитических записок МИ-6, которые готовились для Уинстона Черчилля.

Во время Второй мировой войны политики западных стран также понимали неизбежность возвращения стран Прибалтики — после разгрома нацистских оккупантов — в состав СССР и фактически дали на это свое «добро». «Если русские захотят получить Прибалтику после войны, то они ее получат, однако я не думаю, чтобы об этом американцы заявили публично», — приводит телеканал «Россия» слова помощника президента США Гопкинса, сказанные в апреле 1942 года.

Еще более интересные сведения содержатся в докладе «Некоторые исторические тенденции русской внешней политики», подготовленном исследовательским отделом британского МИДа 17 апреля 1945 года под грифом «секретно». В нем, в частности, сказано, что границы СССР, как они сформировались к 1940 году, «представляют собой на всем своем протяжении на западе не результат притязаний, а исторически обусловленную стратегическую и географическую черту». Правда, после начала «холодной войны» западные страны резко поменяли свое мнение на противоположное и взяли на вооружение легенду о «беспощадном угнетении» Россией «свободолюбивых балтийских наций».

Независимость малых государств всегда геополитически уязвима и зависит от доброй воли их более сильных соседей и великих держав. Те, кто в упоении свалившейся неожиданно с небес «самостийностью» полагает, что это их естественное и натуральное состояние, как правило, заблуждаются. Малые государства исторически почти всегда возникали в ходе катастроф, случавшихся с большими державами, и существовали, по сути дела, пока это позволяла добрая воля больших стран.

В настоящее время Западу выгодно думать и говорить, будто бы прибалтийские народы, находясь «под игом» России, всегда стремились к свободе и независимости (хотя вплоть до второй половины XIX века никто даже не знал о существовании таких «наций», как эстонцы и латыши — существовал лишь Остзейский край, «исторически» считавшийся немецкими землями). Но если вдруг Россия для чего-либо остро понадобится Западу, то там вновь могут «вспомнить» о том, что Прибалтика «исторически» всегда была частью России и представляет собой закономерное продолжение ее территории.