Учитывая текущую цену на электричество, солнечная электростанция мощностью на 3Квт, будет экономить вам примерно 19 EUR в месяц.
Может так получиться, что выгоднее солнечных панелей, сделать парник, насажать овощей и зелени. На сэкономленные/заработанные деньги купить электричество.
А кто, вообще, сказал что, данный, и все подобные виды получения альтернативной энергии, появляются, исключительно, в целях экономии. Сознательные люди, прежде всего, озабочены экологической составляющей этого вопроса, я думаю. В ущерб себе, здоровая планета внукам. Хм, готовый лозунг))
to LLLyKapb понимаешь тут дело такое хитрое, чтобы изготовить солнечную панель или ветряк, нужно заводам сжечь нефти и газа гораздо больше чем потом они принесут чистой энергии. Поэтому альтернативные источники на данный момент это скорее если выхода нет или хочется независимости, а за независимость нужно дорого платить
На счёт созательных людей я бы поспорил - если у них бабла хватает то да ,но тогда смысл ТАК экономить . Есть бабки -жги по полной.Тем более что эл-во не такое дорогое как чёрная икра.
Мы давно можем ездить на газе. Даже дизели. Мы давно можем ездить на электричестве, а при желании даже на конденсаторах. Мы можем вырабатывать электричество в огромных размерах, полностью заменяя сжигание нефти/угля. Только вот одна проблема - пока есть нефть, те, кто ей владеют, никогда не дадут хода нормальным источникам энергии. Все патенты по экологичным видам топлива принадлежат нефтяным магнатам. Изобрети ты хоть гравитационный двигатель(кстати, приливная ЭС - чем не гравитационная?), патент мигом купят и зароют. Не продашь - зароют тебя с ним.
to LLLyKapb понимаешь тут дело такое хитрое, чтобы изготовить солнечную панель или ветряк, нужно заводам сжечь нефти и газа гораздо больше чем потом они принесут чистой энергии. не говорили ли не пиши того, что не знаешь
На самом деле nikon в какой то мере прав, производство солнечных батарей и аккумуляторов достаточно грязное производство и утилизация тоже. Поэтому назвать их действительно эко чистым источником энергии не совсем правильно. Первый шаг, это добыча в карьерах нужного сырья ну и т.д. по цепочке до готового продукта.
Если бы не гравитация, многие бы уже давно допрыгались.
Если кто помнит ,лет так 5-8 назад то ли узбекский ,то ли ……… короче оттуда изобретатель (парень лет 25 ) воплотил в ЖИЗНЬ двигатель на воде ,а самое главное с размерами среднего автомобильного движка и показал на видео как это чудо ездит . Патент СРАЗУ выкупило Бритиш петролеум за 25-27 лямов и переселило его семью в штаты и приказало закрыть рот. ДЕШЁВАЯ ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСУ НЕ НУЖНА ,сейчас. может быть потом - лет через цать.
сейчас этим движком никого не удивить ,а тогда эта новость была ого го
Показывали разоблачение этого клоуна по ящику…после построение "действующей" модели двигателя он набрал инвестиций под разработку прототипа…до сих пор делает, а дураки свои деньги оплакивают…
«Я никогда не вступил бы в группу, чьим символом является человек, приколоченный заживо к двум кускам дерева!» (с) Джордж Карлин.
Слава , линк я тебе не найду - хрен знает когда было ,но я видал - верить или нет ваше дело , я не обижусь. Вот другое я нарыл у хохлов - Водородный двигатель в автомобиль за 55 евро работает на воде. Кто хочет поржать - смотрите. Если это правда ,то чего тогда хохлы не превратили чёрное море в газ ,а подсасывают у россии??????
sergey Садись, 2. Химию и физику надо было учить в школе. Вода - H20 - два атома водорода и один кислорода. Водород - H2 - два атома водорода (в стабильном газовом или жидком состоянии) Во-первых это два разных соединения. Во-вторых, чтобы из воды получить водород нужна реакция с щелочным металлом, который и является топливом в этой экзотермической реакции. Есть ещё вариант с электролизом, но там в явном виде нужно электричество. Так вот наука это всё попробовала давно и выигрыша по энергии не получила никакого. Металлы нужно добывать, получать в чистом виде и тратить энергию, электричество тратить, при том что теряется тепло, водород надо сжимать и тратить опять же энергию, ну и тд.
Изменено 21 марта 2015 г. 18:06:38 slayer
Явное лучше неявного = Explicit Is Better Than Implicit
Да эти предметы я проходил , на нобелевскую премию не претендую ,но всё же знаю не меньше тебя. и то что ты пытался" включить умного " оценил . Почти по учебнику за 12 класс.:) молодец - гугол тебе помог. Остап хороший пример привёл из фильма -спасибо ,освежил память,но ты про парня поищи , тебе всё равно делать нечего ,может найдёшь. Мне это ни к чему.
sergey Проходят это в 9-ом классе кстати. В прочем тебя видимо это тема сильно задела, что перешёл на оскорбление из-за вполне научного обоснования (которое я кстати я ни разу не гуглил), хатя сам же обещал не обижаться. Умного пытался включить ты сам, но у тебя ничего не вышло и мне пришлось тебя ставить на место, чтобы ты не верил всяким шарлатанам, которые увеличивают кпд двигателя за счёт "генератора газа", который на деле оказывается ёмкостью с дозатором щелочного металла и "электролизёр" работающего от электроэнергии вырабатываемой генератором машины и опять же от реакции с металлом. Для лохов в этой теме объясняю: если в машину поставить второй двигатель (химический, электрический) и питать его топливом, то да машина поедет быстрее, только это отнюдь не значит, что кпд двигателя превысит 100 и это будет вечный двигатель. Такая приблуда кстати больше проблем создаст чем пользы: меньше ресурс двигателя из-за повышенных нагрузок, солевые и щелочные продукты реакции, которые якобы сгорают, но наделе будут оседать в движке и постепенно ухудшать его характеристики.
Вот поразмышляйте ещё, как дурят?
В качестве подсказки: опыт проводит физик, который не знает химию.
Изменено 22 марта 2015 г. 3:34:28 slayer
Явное лучше неявного = Explicit Is Better Than Implicit