"чтоб завалить T-90 нужно больше 10 и более одновременно попаданий РПГ в слабые места"
"В начале второй чеченской войны наша армия столкнулась с острой нехваткой исправной бронетехники. Поэтому около десятка машин из партии, подготовленной для Индии(в Индии проходили испытания), было переправлено в Дагестан. Позднее о результатах сообщил журнал «Экспорт вооружений» (№ 3, 2002): «Во время боев в Кадарской зоне один Т-90 в ходе боя получил семь попаданий гранат РПГ, но остался в строю. Это показывает, что, будучи укомплектован по штатной схеме, Т-90С является наиболее защищенным из всех российских танков».
Подробнее:
http://nvo.ng.ru/armament/2012-10-05/8_t90.htmlОбрати внимание "будучи укомплектован по штатной схеме". Много ли у нас техники укомплектованной по полной схеме, да ещё и в боевых условиях и условиях нашего разгильдяйства? После срабатывания ДЗ, часто ли их меняли? Опять же я напомню - большая часть подбитых танков это старые модели.Америкосы от наших не сильно отличаются. Помнится вызывало удивление, как же при столь высоточном современном оружии, пиндосы засыпали Ирак не взорвавшимися бомбами, снарядами и т.п. Оказалось всё очень просто - они умеют считать. Это просто бизнес. Ирак бомбили не современным оружием, а тем что подлежало утилизации на своих складах. Ведь тупо выбросить всё это "ржавое" барахло намного выгоднее чем утилизировать на своей территории. Так и у наших. Пример: в те года на вооружении было 5 вертолётов К-50. Два использовались для показух, а другие были в какой-то части элитной. А в Чечне воевали всё теже МИ-8. Считалось, что лучше пусть погорят Ми-8 с критическим налётом(всё равно на списание), чем один такой К-50.Об этом можно спорить бесконечно… Вернёмся к теме А помните про реактивные гранатомёты из Израиля, которых было семь штук на вооружении Эстонии и которые не стреляют? Не ими ли Лаар собирался русские танки останавливать?