Тут недавно Fermi Energia подписала договор о намерениях с GEH
https://rus.err.ee/988380/iniciatory-sozdanija-ajes-v-jestonii-podpisali-soglashenie-s-ge-hitachi
В новости упоминается реактор BWRX-300 описание и презентация которого ниже.
https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300



Собственно я двумя руками за атомную энергетику в Эстонии, но конкретно в этом случае я скорее против чем за. 
1. Реактор BWRX-300 нигде ещё не построен. Полигоном для испытаний как бы не очень хочется чтобы стала земля, где мы живём.
2. Реактор BWRX-300 является упрощённой и уменьшенной копией ESBWR. Что такое упрощённая копия? Вырезаны цепи некоторые безопасности, упрощённый монтаж, минимальная площадь. Первое пугает, остальное приемлемо.
3. В фактах про реактор BWRX-300 пишут что реактор родитель ESBWR имеет опыт эксплуатации 30+ лет, что не является правдой, так как он тоже не построен (в Индии только строится референтный реактор), а только смоделирован и в модели которого были найдены проблемы, который были решены только 2014. https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Simplified_Boiling_Water_Reactor
4. Упростили реактор с одной целью - сделать его ещё более экономически выгодным. Безопасность у всей цепочки этих проектов на втором месте.
5. В видео с презентации видны склейки в видео, когда речь заходит про безопасность. Также слышна дрожь в голосе в середине выступления. Складывается впечатление, что нам чо то недоговоривают и вырезают лишнее.

PS. По планам первый реактор BWRX-300 будет возможность построить только в 2028. Не хотелось бы чтобы это было в Эстонии. Хочется проверенную временем технологию и процесс, а не испытания.

Дык, французы(а по факту румыны) строили нам новую сланцевую электростанцию в аувере, которая на данный момент стоит в ремонте, смешно новая и в ремонте. А если поговорить с народом кто там работает, то там полный мешок гемора, а не электростанция. Получается что, простой задачей, толком справится не смогли.
Ну а теперь прикиньте, чего они атомного понастроят, если со сланцевой не справились. А там задача куда посложнее будет, а эксплуатация так вообще на порядок сложнее и ответственнее.
Нужны собственные специалисты в этой области, которые независимо самостоятельно могут оценить перспективы BWRX-300, а таких в Эстонии нет, зато есть чиновники которые могут наворотить делов таких, что будет не смешно.
А как же ветроэнергетика и солнечные панели???
Енто же супер-пупер, надо просто по евросу скинутся пишет Ээсти Енергия
рассылая спам по емайлам и мы тут все позеленейм и будем искриться от счатья.

Румыны тут не причем..на сланце это не работает :) кто-то сильно нагнул нашу энергетику

вот товарищ вопросы задаёт
Почему в Эстонии нельзя строить атомную электростанцию?

Атомная авария в Эстонии=конец Эстонии, просто из-за размеров государства.
Главный ресурс Эстонии-ветер. 
Что мешает понастроить ветряков прямо в море?

doran
Дык, французы(а по факту румыны) строили нам новую сланцевую электростанцию в аувере, которая на данный момент стоит в ремонте, смешно новая и в ремонте. А если поговорить с народом кто там работает, то там полный мешок гемора, а не электростанция. Получается что, простой задачей, толком справится не смогли.
Ну а теперь прикиньте, чего они атомного понастроят, если со сланцевой не справились. А там задача куда посложнее будет, а эксплуатация так вообще на порядок сложнее и ответственнее.
Нужны собственные специалисты в этой области, которые независимо самостоятельно могут оценить перспективы BWRX-300, а таких в Эстонии нет, зато есть чиновники которые могут наворотить делов таких, что будет не смешно.
А как же ветроэнергетика и солнечные панели???
Енто же супер-пупер, надо просто по евросу скинутся пишет Ээсти Енергия
рассылая спам по емайлам и мы тут все позеленейм и будем искриться от счатья.

Новость как раз подоспела
https://rus.err.ee/1005329/general-electric-snova-zaplatit-shtraf-za-mnogomesjachnyj-prostoj-jelektrostancii-auvere

У Эстонии есть примерно 20 лет, чтобы решить строить или нет. Урана осталось на 70-90 лет. Чаще звучит цифра 75. Чем меньше урана будет на планете, тем дороже он будет. Средний срок эксплуатации станции 35 лет. Следовательно через 35-55 лет нужно закончить стройку, чтобы эксплуатация была экономически выгодной. Дальше это будет просто не выгодно экономически. Лучше всего закончить эксплуатацию задолго до окончания запасов урана. Чем дольше эстонцы тянут с решением, тем больше денег будет уходить на топливо потом.  Если рассматривать самый худший сценарий, то получается: 70 лет до окончания запасов урана - 35 лет жизни реактора - 10 лет стройки - 5 лет проектирования.  Остаётся 20 лет на решение.
PS. Это всё при условии, что не будет найдено новых источников урана или не будет придуман реактор на другом типе топлива.

Про нефть тоже говорили, что она к 2000 году уже закончится. Но всё качают. Так что с ураном проблем быть не должно.

Прошло 4 года
Fermi Energia выбрала технологию для планируемой в Эстонии атомной электростанции

тем временем, новая сланцевая электростанция не вылазит из постоянных ремонтов, так и не могут довести её до ума, горе строители. Последня отмазка была мол, сланцовые станции нигде не эксплуатируются кроме Эстонии, поэтому опыта строительства нет  даже очередную неустойку выплатили

Ну если уж фины уже не могут построить станцию без косяков,
то наши точно армагедон устроят.
Авария на атомной станции Финляндии, от которой до Таллинна 270 километров

Корешь там работал. Станцию строила российская компания. В 2021 пошли сокращения. С началом санкций и сво Россия вывела своих работников и тормознула поставки турбины. Где они нарыли турбину и "спецов" её устанавливающих - это вопрос.

[url=]AmknaRkDBGg]