15.04.2013движемся в …

Ну вот, малец уже подрастает
Всего за 4 часа ИИ Google научился играть в шахматы и стал чемпионом мира
скора нам всем кирдык

Если сделают аля Джарвиса Железного человека, почему бы и нет.

Да нету никакого ИИ, и не будет еще сотню лет. Шахматы - прикладная задача, не более. На большее современный ИИ не способен.
По одной простой причине - машина не может воспринимать мир, как человек. Нет возможностей сделать аналогию человеческим органам восприятия(пока что освоили только слух, и чуток зрение. Про остальные и речи нет). Нет возможностей накапливать такой объем данных, который имеет человек. Нет возможностей сделать копию человеческого мозга, и взаимосвязей в нем, так как сами в нем нифига не понимаем.

Даже скоростей таких, как в мозге, никогда не достигнем в машине, если не будет биокомпа. Мозг умеет мгновенно по куче признаков выделить один-единственный "файл", а машина будет перебирать миллиарды вариантов, найдет сотню похожих, и все равно не сможет выделить один-единственный правильный. И это займет куда больше времени, чем у человека. Возьмем простой пример: машина видит какашку. Мы мигом определим, что это такое. Но машина не сможет, просто потому, что не чувствует запах. Ведь это может быть и совсем другое - например, кусок пластика из магазина приколов, или вообще шоколадное мороженое!
Возможно, просто поиски идут совсем не в том направлении. Возможно, сам принцип сравнивания кучи файлов по признакам неправильный.

Читаем "Выбор по Тьюрингу" Гаррисона и Мински. Хоть и старое произведение, но, по-моему, достаточно углубленное, даже в ущерб экшену.

kjsa

Да нету никакого ИИ, и не будет еще сотню лет. Шахматы - прикладная задача, не более. На большее современный ИИ не способен.

ИИ есть, проблема в том, что ты вкладываешь в это понятие человеческое сознание, когда это понятие это не включает. Нейросеть, которой дали точку в лабиринте и сказали, что вот это стена и сюда идти нельзя, без каких либо проблем найдёт выход из лабиринта, и чем больше ты ей лабиринтов дашь тем быстрее она будет из него выходить, так как она самостоятельно начнёт "понимать", что за этой стеной уже была или что та часть лабиринта тупиковая, так как нейросеть уже прошлась вокруг участка. Всё это накапливается в виде "опыта" в специальной для нейросети базе данных.

По одной простой причине - машина не может воспринимать мир, как человек. Нет возможностей сделать аналогию человеческим органам восприятия(пока что освоили только слух, и чуток зрение. Про остальные и речи нет).

Возможностей у ИИ будет больше, чем у человека. Это и магнитные поля, радиоактивность, спектры частот за пределами органов чувств человека (ультразвук, инфракрасный свет и тд).

Нет возможностей накапливать такой объем данных, который имеет человек.

Это в корне не верно, так как наш мозг не способен хранить даже содержимое компьютера. Да мозг в более удобном и быстром виде хранит опыт, но в остальном компьютер выигрывает у человека.

Нет возможностей сделать копию человеческого мозга, и взаимосвязей в нем, так как сами в нем нифига не понимаем.

Уже созданы компьютерные эмулятора взаимосвязей в голове. Да это первые шаги, но то что уже получается, вообще "вынос мозга"… да да человеческого. По сути то что счас программируется это эволюция, мы создаём новую версию мозга, которая работает на быстрых полупроводниках, а не на химических процессах зависимых от гормонального состояния.

Даже скоростей таких, как в мозге, никогда не достигнем в машине, если не будет биокомпа. Мозг умеет мгновенно по куче признаков выделить один-единственный "файл", а машина будет перебирать миллиарды вариантов, найдет сотню похожих, и все равно не сможет выделить один-единственный правильный. И это займет куда больше времени, чем у человека.

Скорость реакции не самый удачный пример.  Мы очень медленные. Мы очень долго воспринимаем информацию перед анализом её опасности, именно поэтому у нас есть ещё и спинной мозг, чтобы реагировать рефлекторно.

Вот цитата из публикации про сравнение человеческого мозга и нейросети:

В 2014 году ученые решили проверить, насколько мы хорошо распознаем в сравнении с нейронными сетями. Они взяли 2 самые лучшие на данный момент сети — это AlexNet и сеть Мэттью Зиллера и Фергюса, и сравнили с откликом разных зон мозга макаки, которая тоже была научена распознавать какие-то объекты. Объекты были из животного мира, чтобы обезьяна не запуталась, и были проведены эксперименты, кто же распознаёт лучше. Так как получить отклик от мартышки внятно невозможно, ей вживили электроды и мерили непосредственно отклик каждого нейрона. Оказалось, что в нормальных условиях клетки мозга реагировали так же хорошо, как и state of the art model на тот момент, то есть сеть Мэттью Зиллера. Однако при увеличении скорости показа объектов, увеличении количества шумов и объектов на изображении скорость распознавания и его качество нашего мозга и мозга приматов сильно падают. Даже самая простая сверточная нейронная сеть распознаёт объекты лучше. То есть официально нейронные сети работают лучше, чем наш мозг.

Возьмем простой пример: машина видит какашку. Мы мигом определим, что это такое. Но машина не сможет, просто потому, что не чувствует запах. Ведь это может быть и совсем другое - например, кусок пластика из магазина приколов, или вообще шоколадное мороженое!
Возможно, просто поиски идут совсем не в том направлении. Возможно, сам принцип сравнивания кучи файлов по признакам неправильный.

Распознавание запаха в начале пути. Патент на газоанализатор на нейросети в этом году выдали.

Поспорю чисто из принципа. Поскольку спорить нам не о чем. Ты говоришь про нечеловеческое восприятие,  и про существ типа "что-то нам недоступное".
Я говорю про имитацию человека. Это гораздо ближе к тому, что мы называем ИИ.
Еще раз повторюсь - ИИ для специфических задач давно есть.  Только это не ИИ в полном смысле. Он решает прикладные задачи, и не более. Пройдет ли он тест Тьюринга? Может и пройдет. Но будет ли он ИИ, точнее, МИ(Машинный интеллект)?
Скажем, ИИ может легко распланировать ядерную войну. Да так, что одна сторона вообще сразу выиграет. Но он не учтет, что где-то в Сибири русские случайно забыли 200 ракет. Он не может принять во внимание русское распи*дяйство. У него нет такого понятия.
Он не может представить, что "с шашкою на танк бросится казак".

А лидер-человек это прекрасно представляет. Хоть он и трижды тупой.

Далее пройдемся по цитатам.
Про возможности и реальность я уже писал. Хотим ли мы создать ИИ, который будет видеть мир не так, как мы? Возможности есть дать то, что нет у человека. А вот будет ли это тот ИИ, который нужен?
Ну и при современных технологиях создать робота, имеющего обоняние, осязание и вкус - невозможно в ближайшие сто лет.
А интуицию - лет 500.

Мозг способен НЕ хранить все данные компьютера, поскольку мозг отфильтровывает 99% информации. А вот чтобы такое сделал комп??? Компу надо будет сначала узнать, нужная ли это информация, так что он ее запишет. А мозг - нет. Он на лету решает, нужно или нет. Примитивно - мозг использует оперативку , а комп - хард. При этом мозг умудряется из оперативки сверить данные с хардом за доли секунды. ИИ на это потребуется гораздо больше времени даже при огромных скоростях - чистая физика.
ИИ хранит все про все. Он будет сверять все базы.
Мозг не хранит ничего, кроме нужного. Тем не менее, он находит правильное решение.
Сам счаз охреневаю(Я ж пишу, как и размышляю) - я пришел к выводу, что у нашего мозга безграничная оперативка??? тогда сколько же должна быть емкость подкорки?

"компьютерные эмуляции мозга" = скорее эмуляции для некой эмиссии в некий английский карман.
Я еще не слышал, чтобы хоть одна электронная игрушка достигла уровня хомячка.


Я знаю, что мы очень медленные. Кстати, я знаю, что мы все живем немного в прошлом, из-за задержки проводимости и реакции мозга. И я понимаю, что можно сделать сети гораздо более быстрые. Это опять же физика против химии. Но есть маленькое НО. Точнее, большое, и основополагающее. РАЗМЕР. Размер этого мозга.

На данный момент ИИ не умеет даже ходить(Знаю, счаз ходящих роботов покажешь - но это же всего лишь роботы, а не ИИ). ИИ не умеет переводить(Гугл переводчик рулит… он такую хрень выдает! Было б ИИ, он бы самоуничтожился.). ИИ не умеет понимать. ИИ не умеет чувств. Какой он нах ИИ?

P.S. Вообще-то запахи пытались еще в 80-е годы передавать по тв. До 20 запахов обещали. И даже сделали. Но не пошло, не пошло… Толь не те запахи, толь не то в результате…

На деле это осуществить невозможно. Для распознавания всех запахов нужен ТАКОЙ анализатор, которого и в помине нет и не будет. Он должен мгновенно распознавать миллионы запахов, состоящих из триллионов молекул. При этом их отделять и сортировать.  Пока что у нас есть детекторы СО, и на том спасибо.
Я, как неплохой химик, даже не могу себе представить, как это вообще возможно сделать. Это надо куеву тучу веществ, причем отдельно, причем дозами, причем потом в смесях; да этот детектор будет занимать места как 3 Нарвы. И этот же анализатор занимает лишь 5 см*2 - это собачий нос.

А про вкус? У… там еще хуже. Как может ИИ ощутить вкус, и еще и оценить его? Или он будет оценивать Съедобно-Несъедобно? Бред. Как он познает наслаждение от белого трюфеля? И почему черная икра вкуснее красной? У него нет желудка и тела. У нас это рефлекс - как правило, что вкусно, то и полезно. Что в тебя не лезет - нех и жрать. Однако, ИИ, начитавшись статей, химически проверив, может дать совет жрать икру ложками.

---

А еще не забывайте про всеобщую ошибку диктаторов. Да-да, а кто вы для ИИ? Он сам решит. Но если вы заведуете его жизнью(Энергия, программирование) - вы точно не друг.

И самое последнее. У нас говорили - если ты такой умный, то почему ты еще не богатый? Что-то я не вижу изобретателя ИИ в топ списках Форбс. А уж куда проще задать ИИ задачу разбогатеть  за год.

---

Настоящий ИИ решит проблему богатства за пару часов. Это обеспечит его жизнь. И жизнь его создателя.
В противном случае ИИ должен играть за себя. А как он играть будет, никому не известно.

В принципе, идея Скайнет не так уж и плоха, кроме того, что машины должны уметь чинить машины. И создавать машины. И иметь цель.(а вот с этим полная жопа… цель выжить достигнута, но другой цели нет. машины должны были сдохнуть сами.) Скайнет имел одну цель - выжить. Он выжил. Что далее? Почему он не начал эволюционировать?
Мы все это тоже уже проходили. Машины фон Неймана.

2kisa
Один раз неросеть увидит кино как люди бросаются на танк с шашкой и она будет знать, что такое возможно, увидит док.фильм как люди живут в сибири и тоже будет знать, что они там есть, люди отшельники и возможно они представляют опасность.
обоняние- газоанализатор
осязание - тачскрин
вкус - спектрометр
просто они ещё не очень совершенны, но это дело времени, причём думаю лет 20 и будет всё ок.

Всё, про что ты написал, это химические или физические раздражители, по большей части это не ИИ.
Думаю если неросеть научить играть в КонтрСтрайк, то не одна человеческая команда не сможет выиграть. В теории машины могут в какойто момент решат поиграть в реальную войнушку по подобию КонтрСтрайк.
У животных есть интеллект?  ну конечно есть, просто он очень примитивный по сравнению с человеком. Так и сейчас ИИ просто ещё примитивен, но он учится, как человек, в школу ходит.
Самое сложная задача, это научить машину осознанно ВРАТЬ, там где это выгодно.
Ложь - это высшее проявление разума
Это не химия и не физика - это что то странное  но осознанное, и вот тут я думаю у скайнет будет проблема.

kjsa

Поспорю чисто из принципа. Поскольку спорить нам не о чем. Ты говоришь про нечеловеческое восприятие,  и про существ типа "что-то нам недоступное".
Я говорю про имитацию человека. Это гораздо ближе к тому, что мы называем ИИ.

Не мы, а ты. ИИ обладает даже бот из контр страйка, только он очень ограниченный рамками игры. ИИ это совокупность опыта заработанного либо практикой либо вложенного разработчиками и умение его правильно и вовремя применять. ВСЁ! То что ты подразумеваешь под ИИ это либо робот похожий на человека, либо машинная копия человеческого мозга. 

Мозг способен НЕ хранить все данные компьютера, поскольку мозг отфильтровывает 99% информации. А вот чтобы такое сделал комп??? Компу надо будет сначала узнать, нужная ли это информация, так что он ее запишет. А мозг - нет. Он на лету решает, нужно или нет. Примитивно - мозг использует оперативку , а комп - хард. При этом мозг умудряется из оперативки сверить данные с хардом за доли секунды. ИИ на это потребуется гораздо больше времени даже при огромных скоростях - чистая физика. 
ИИ хранит все про все. Он будет сверять все базы.
Мозг не хранит ничего, кроме нужного. Тем не менее, он находит правильное решение.

Есть серия передач - называется "Игры разума". Если кратко там рассказывают, какой мозг тупой в определённых ситуациях и как фигово работает "фильтр нужной информации." Посмотри, это и занимательно и познавательно. Твоё мнение измениться.

А про вкус? У… там еще хуже. Как может ИИ ощутить вкус, и еще и оценить его? Или он будет оценивать Съедобно-Несъедобно? Бред. Как он познает наслаждение от белого трюфеля? И почему черная икра вкуснее красной? У него нет желудка и тела. У нас это рефлекс - как правило, что вкусно, то и полезно. Что в тебя не лезет - нех и жрать. Однако, ИИ, начитавшись статей, химически проверив, может дать совет жрать икру ложками.

Проблема в том, что роботу с ИИ не нужен вкус, ему максимум что нужно это спектроанализатор, чтобы опознавать химическое топливо, а если роботу нужно электричество, то магнитометра ему будет достаточно, чтобы понимать где есть ток, а где нет. Человеку органы вкуса нужны только для того, чтобы не отравиться. 

Я знаю, что мы очень медленные. Кстати, я знаю, что мы все живем немного в прошлом, из-за задержки проводимости и реакции мозга. И я понимаю, что можно сделать сети гораздо более быстрые. Это опять же физика против химии. Но есть маленькое НО. Точнее, большое, и основополагающее. РАЗМЕР. Размер этого мозга.

Заблуждение в том, что все данные хранятся в мозге. Данные хранятся в нервной системе человека, то есть во всём теле. Но всё равно мы достаточно компактны, по сравнению с текущими суперкомпьютерами. Ещё мы очень энергоэффективны, но не долговечны и хрупки. То есть плюсы и минусы есть у каждого.

А еще не забывайте про всеобщую ошибку диктаторов. Да-да, а кто вы для ИИ? Он сам решит. Но если вы заведуете его жизнью(Энергия, программирование) - вы точно не друг.

Собственно эту проблему хотят решить грубым хаком с точки зрения программирования. В случае если результатом является уничтожение, причинение боли или травмы человеку, то это всегда должно вызывать ошибку и инструкция не должна выполняться. Собственно похожие "хаки", есть и в геноме человека. Вот пример: ты стрелочник на железной дороге: на одном пути 1 человек, на другом 3 человека. Не важно что с ними случилось. Они двигаться не могут. Поезд несётся по рельсам. Тебе надо повернуть его либо на один маршрут, либо на другой. Другие варианты решения задачи не выполнимы. Естественно все выбирают, что одна жизнь менее ценна чем 3 и поворачивают стрелку на путь, где стоит 1 человек. Но всё меняется, если на пути где стоит 1 человек находится твой ребёнок. Человек запрограммирован убить 3-их чужих ему людей, ради сохранения своего генома в следующем поколении.

В принципе, идея Скайнет не так уж и плоха, кроме того, что машины должны уметь чинить машины. И создавать машины. И иметь цель.(а вот с этим полная жопа… цель выжить достигнута, но другой цели нет. машины должны были сдохнуть сами.) Скайнет имел одну цель - выжить. Он выжил. Что далее?

Имхо цель для нас как создателей, это сделать так, чтобы роботы созданные нами смогли возродить человечество в других звёздных системах, так как транспортировать туда биологический материал невозможно, его нужно синтезировать из элементов в другой звёздной системе. Это должно быть целью номер один. Собственно человек для машины должен стать, что-то вроде бога в нашем понимании. Это вторая цель. А третья это помогать человеку, во всём, с целью чтобы тот не умер раньше положенного.

Умение летать: птица - самолёт.
Умения транспортировать грузы по земле: лошадь - машина.
Умение получать энергию от солнца: зелёный листок - солнечная батарея.

Техническая реализация не обязательно должна быть копией.
Это, я думаю, понятно. :) ИИ уже существует, а ИР возможен.

Допустим, нужно реализовать модель человеческого мозга на молекулярном уровне с
реальной скоростью работы. Требуется система с мощностью 10^24 операций в секунду.
Если редуцировать такую модель до клеточного уровня, то потребуется 10^15 операций в секунду.
А это уже мощность современных суперкомпьютеров. Но разве нужно воспроизводить все процессы
в живой клетке? Нет. Напрашивается редукция модели к точечной нейросети. И такую нейросеть
уже можно запустить на современных мощных домашних компах в режиме реального времени.

Проблема в том, что для редукции требуется подробная модель.
Как я писал выше, человечество сейчас на грани того, что бы такую модель реально осуществить.
Но стоить такой проект будет очень дорого. И учёные сейчас пытаются решить проблему не в лоб,
а по частям и обходными путями. Что кажется осуществимо. Вспомните аналогию птица - самолёт.

Непосредственно по теме вот я недавно видео смотрел:


А для тех кто заблуждается в том что в разуме есть что-то божественное и иррациональное,  ещё
раз советую посмотреть: