Впоследнее время ведущая коалиционная партия — Партия реформ — подготовила целую кипу законопроектов. И все такие, что переворачивают прежние принципы. Взять хотя бы законы о наследовании, о семье, о трудовом договоре.
Вынося эти законопроекты на суд общественности с целью получения поддержки, Партия реформ ведет себя словно (злая) королева-мачеха из сказки братьев Гримм «Белоснежка и семь гномов», которая то и дело интересовалась у зеркала, кто на свете всех милее, и злилась, если ответ бы не по сердцу.

Партия реформ рассчитывает на постоянное одобрение со стороны общественности, неизменно подчеркивая, что проекты законов она разрабатывала исключительно для того, чтобы всем в Эстонии жилось хорошо, и, следовательно, эти законопроекты — лучше некуда.

Из тиши кабинетов

Вот только зеркальце, то бишь общественность, никак не может взять этого в толк. По мнению тех, кто глядится в зеркало, непонятливые либо реакционеры, либо просто глупцы. Чем объяснить такое отношение? А как же диалог в обществе и стремление достичь консенсуса — все то, что характеризует демократическое государство и за что должны ратовать именно власть предержащие?

Вместо этого Министерство социальных дел и здравоохранения подготовило законопроект, о котором общественность узнала до того, как он был обсужден с партнерами по социальной сфере и коалиции. На этом фоне слова министра социальных дел о том, что министерство стеной стоит за Эстонию, прозвучали наиболее цинично. Встает вопрос, кого или что понимают под Эстонией.

И хотя в печати поднимается вопрос, насколько прочной окажется правящая коалиция, вопрос власти в данном случае стоит все же на втором месте.

Главный вопрос в сбалансированном развитии общества, в том, чтобы все могли жить хорошо, и различные слои общества могли участвовать в процессе разработки законов. Вопрос в том, что целостная картина была сбалансирована. Совершенно очевидно, что подготовленный закон о трудовом договоре ставит в предпочтительное положение работодателей и рассматривает гибкость рынка труда с точки зрения интересов этой группы, давая ей в условиях охлаждения экономики рычаги, которые позволят, ничем не рискуя, быстро избавиться от ненужного работника.

Тем самым в отдаленной перспективе работникам, то есть избирателям, законотворцы оказывают плохую услугу, поскольку нестабильные трудовые отношения обернутся нестабильностью как на предприятиях, так и в более широком плане на рынке труда. Это не принесет работодателям ни экономии, ни прибыли.

Пострадает слабая сторона

И что останется делать работнику в такой ситуации, когда он не может чувствовать себя уверенным, особенно если учесть, что в его руках нуждаются гораздо более социально защищенные общества?

Может, разработчиками законопроекта двигало желание упростить сокращение беременных и родителей, воспитывающих детей в возрасте до трех лет. Как согласуется такой подход с заявлением правящей коалиции, что интересы детей, родителей и в более широком плане меры, направленные на сохранение эстонской нации, являются приоритетными.

На деле мы можем столк­нуться с тем, что мать, вынужденная сидеть дома с больным ребенком, вдруг узнает, что ее сокращают под предлогом хотя бы того, что, по мнению работодателя, она не в состоянии целиком отдаваться выполнению рабочих обязанностей. Да еще если новый работник уже стоит у ворот?! Снижение темпов роста экономики неизбежно породит такую ситуацию.

Все названные законопроекты ущемляют слабую сторону. Парадоксально, но на словах эти проекты законов разработаны во имя благополучия слабых.

На рынке труда слабой стороной является, как правило, женщина, ведь именно женщины зарабатывают в Эстонии на 25 процентов меньше мужчин, и это следует учитывать, вводя принцип раздельности имущества.

Женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не могут вносить заметный вклад в приобретение имущества.

Они заняты важной и заслуживающей признания работой, но, увы, уборка-глажка-приготовление еды не являются оплачиваемой работой. Каждому, в том числе входящим в коалицию политикам, должно быть ясно, что в случае, если будет узаконен принцип раздельности имущества, женщины окажутся в несравненно худшем материальном положении. Остается непонятным, почему за этот принцип так ратуют. Похоже, что главная цель в данном случае — любой ценой что-нибудь изменить, и вопрос, чем это обернется, в пылу перемен отступил на второй план.

Не чем иным, как стремлением добиться перемен любой ценой, объясняется, очевидно, и изменение принципов наследования. Похоже, что молодыми юристами Министерства юстиции во главе с напористым министром овладело желание заменить законы, руководствуясь при этом принципом: все они давно устарели, так как приняты давно. Неужели они и впрямь устарели? Например, в Закон о трудовом договоре поправки вносили 35 раз.

Принципы совместного имущества применялись в Нарвском городском праве и Ливонском городском праве еще с XVI-XVII веков. Действовавшая до сих пор система принятия наследства существовала, правда, меньше, но все же достаточно долго — полтора столетия. Эти старые принципы используются в Европе по сей день.

Конечно, законы не вечны, их можно и нужно менять в соответствии с меняющейся ситуацией. Но изменения должны быть обоснованы.
Необходимость изменений нужно объяснять общественнос­ти, ведь законы будут регулировать ту или иную область жизни людей.

К сожалению, не приходится говорить ни о достаточных обоснованиях перемен, ни о разъяснениях изменений. Остается непонятным, с какой целью вносятся изменения. Все более усложняющийся язык законов не позволяет простым людям понимать их — Закон о трудовом договоре может служить тому хорошим доказательством.

Изменения в законодательстве должны быть направлены на то, чтобы жизнь становилась лучше. Они должны обеспечивать быстрое и качественное развитие как можно большему числу людей.

Это предполагает открытый диалог, в котором право высказаться имеет каждый человек, образно говоря — от президента до асоциала. Глядя на сегодняшнюю ситуацию, когда законы составляются в тиши кабинетов, когда тех, кто придерживается иного мнения, задолго до диалога объявляют глупцами, тоскующими по советским временам, хочется спросить: для кого это государство?

http://rus.postimees.ee/290108/glavnaja/mnenie/29080_1.php